онинас

Тут вот френд donnerwort  задается вопросами:

1. окончательно ли они угробили Россию («эту страну», это культурное и социальное пространство) или есть шанс еще, что когда их не будет, все как-нибудь устроится, хоть сколько-нибудь по-человечески. 
2. «а точно ли все дело только в них или здесь уместно и другое местоимение».

Ответил так:

1. Я бы переформулировал таким образом: "Есть ли надежда, что еще при моей жизни в России установится тот социально-политический строй, который по ряду причин кажется мне наиболее справедливым, человечным и перспективным?" Нынешний социально-политический строй вполне устраивает большинство населения. Соответственно, говорить об угроблении страны несколько странно. Ну да, политика недальновидная - как и при советской власти, население готово платить за сиюминутные блага (довольно жалкие, кстати) будущим своих детей, распродавая остатки полезных ископаемых и не вкладываясь в технологии. Но население она устраивает. Люди хотят жить здесь и сейчас, причем без необходимости приложения больших усилий. Соответственно, надежд на мирное конституционное изменение социально-политического строя нет никаких. А с территорией все будет в порядке, кто-то здесь будет жить, какие-то хозяйственные уклады будут существовать. Разве что атомной бомбой если вдарить, тогда точно все. Это мой личный ответ на первый вопрос.

2. Второй вопрос, как я понимаю, о личной вине. "Зачем ты оказался лучшим учеником", "мы только выполняли приказы фюрера" и т.п. Мне кажется, такого рода итоги можно подводить уже в конце жизни, чтобы не было мучительно больно. А то я вон в 1991-м желал победы ГКЧП, Ельцина страстно ненавидел вплоть до отставки в 1999-м - взрослым уже человеком был. Взгляды меняются... Вопрос, соответственно, в том, насколько твои _нынешние_ убеждения соответствуют твоим публичным социально ответственным действиям. Насколько ты искренен. Но - не твои ли это личные трудности?..

Кстати, дорогие френды, а вы что думаете по этому поводу?

люди, годы, смерть

 Посмотрел тут фильм "Диллинджер" 1973 года, с Уорреном Оутсом в главной роли.

( Read more... )

"Щас не об этом".
Фильм 1973 года, если вынести за скобки нелепости с возрастом исполнителей главных ролей, кроет фильм Майкла Манна, как Красноярский край Швейцарию. Он короче, но событий там гораздо больше. Действие происходит днем, а не ночью и не в полумраке. Перестрелки не такие гламурные, как у Манна, и не в долби сарраунде записаны, но в принципе - безупречны. И их МНОГО. Фильм-то про бандитов.
Надо ли говорить, что фильм Милиуса гораздо реалистичнее? То есть именно вот этому своему тезису "Диллинджер - тупая скотина" я там нашел множество подтверждений. Особенно порадовал эпизод "Диллинджер звонит Первису", где между ними проистекает примерно следующий диалог:
- Слышь, это, ну привет... Это типа я, Диллинджер!
- ааа, привет, Джонни, как поживаешь, сынок?
- Ну я типа эта, банки граблю! хе-хе. Ну я же типа крутой Диллинджер, ага, понимаешь?
- Конечно, Джонни, конечно, сынок! ты крут!
- А я тут от погони вашей ушел, слыхал? Круто было...
- Слыхал, слыхал. Ну мы, я думаю, скоро встретимся.
- А че, слышь... это... много за мной народу то гоняется? хе-хе.
- Да нет, Джонни, сынок, немного! Пара парней. Я да мистер Гувер.
- А ты типа тоже крутой, да?! Ну смотри, смотри, Первис! Еще встретимся!
- Конечно, Джонни, сынок, ты позванивай, всегда рад тебя слышать.

Никаких вот этих "А вас что лишает сна, мистер Диллинджер?" Как блин Манн от стыда не сгорел, сочиняя этот оммаж самому себе в "Схватке"?
Там еще забавный персонаж есть в исполнении Гарри Дина Стэнтона, такой шпанистый чувак, которого "стадо фермеров" в финале расстреливает. Смешной, жалкий, закомплексованный, при этом непобедимо симпатичный. Вообще бандиты у Милиуса куда симпатичнее, чем у Манна. Включая Диллинджера - некрасивого, туповатого малого. Загадка.

Снято все тоже очень достойно. Не на цифру, правда...

Короче говоря, распинаться я долго могу, а мораль такова: лучше американского кинематографа семидесятых не бывает вообще ничего. И, видимо, уже не может быть.